Καταπατήσεις, αδιαφάνεια, ευθύνες εταιρειών και κρατικών φορέων και απάτες «τριγωνικών μισθώσεων». Στο υπόμνημα των 659 σελίδων που κατέθεσε την περασμένη Τρίτη ο πρώην πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ, Γρηγόρης Βάρρας, αναφέρθηκε εκτενώς και στην περιβόητη «τεχνική λύση». Ένα προσωρινό μέτρο, που όπως ο ίδιος περιγράφει, όχι μόνο παγιώθηκε, αλλα αντιθέτως, εξελίχθηκε σε μηχανισμό διανομής αδιαφανών επιδοτήσεων.
«Η χώρα θα έχανε τις επιδοτήσεις»
Όπως σημειώνεται στο υπόμνημα Βάρρα, η «τεχνική λύση» προέκυψε στην Ελλάδα, καθώς έπειτα από ελέγχους που διενεργήθηκαν από την ΕΕ, «αφαιρέθηκαν βοσκήσιμες γαίες με αποτέλεσμα να ελαττωθούν τα στρέμματα βοσκήσιμης γης κατά χιλιάδες».
Ως αποτέλεσμα, τον Δεκέμβριο του 2014, ο τότε υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, Γιώργος Καρασμάνης, εξέδωσε υπουργική απόφαση «για κεντρική κατανομή δημόσιων βοσκοτόπων», μόνο για κτηνοτρόφους και μόνο για το έτος του 2014. Αυτή ήταν η λεγόμενη «τεχνική λύση», η οποία σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, υιοθετήθηκε, επειδή «η χώρα θα έχανε τις επιδοτήσεις».
Σημειώνεται πως η συγκεκριμένη απόφαση «αφορούσε κατανομή πλεοναζόντων βοσκοτόπων μεταξύ δήμων και περιφερειακών ενοτήτων με βάση την λογική των μετακινούμενων κτηνοτρόφων».
«Δέκα χρόνια μετά δεν έχουν προκηρυχθεί»
Βάσει όσων υπογραμμίζει στο υπόμνημά του ο κ. Βάρρας, ο νόμος του 2014, προέβλεπε πως εντός ενός έτος από όταν τέθηκε σε ισχύ, «οφείλεται να καταρτιστούν προσωρινά διαχειριστικά σχέδια βόσκησης των περιοχών της χώρας στις οποίες υφίσταται καθεστώς βόσκησης».
Όμως, σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ «κατήργησε τον νόμο του 2014» προχωρώντας στην έκδοση διαφορετικής εγκυκλίου. Δέκα χρόνια μετά, τα διαχειριστικά σχέδια βόσκησης «δεν έχουν καν προκηρυχθεί».
«Οδήγησε στην απομάκρυνσή μου»
Στο υπόμνημά του, ο κ. Βάρρας αναφέρθηκε επίσης σε δύο αποφάσεις που εξέδωσε το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο το 2020, μέσω των οποίων η Ευρωπαϊκή Επιτροπή υποχρεώθηκε «να επιστρέψει στη χώρα μας 466 εκ. ευρώ για τους καταλογισμούς μέχρι το 2013».
Αυτές οι αποφάσεις και η απεμπλοκή της διαδικασίας κύρωσης των δασικών χαρτών από την καταβολή των ενισχύσεων, ήταν από τους κύριους λόγους που μέσω μιας μεθοδολογίας που χρησιμοποιήθηκε, οδήγησε σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, σε αύξηση «κατά 9,6 εκ. στρέμματα των επιλέξιμων εκτάσεων βοσκοτόπων που θα είναι επιλέξιμες και διαθέσιμες στους κτηνοτρόφους».
Αυτά τα στρέμματα, ο κ. Βάρρας, όταν ήταν πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ, ήθελε να τα «εντάξει στο σύστημα του ΟΠΕΚΕΠΕ», προκειμένου να μην εφαρμόζεται πλέον η τεχνική λύση.
Όπως όμως επεσήμανε στο υπόμνημά του, αυτή του η επιθυμία, προκάλεσε «μεγάλη έκπληξη» στον τότε αντιπρόεδρο Α΄ του ΟΠΕΚΕΠΕ, Δημήτρη Μελλά, και δόθηκε «αγώνας ώστε να μην μπουν (σ.σ. τα 9,6 εκ. στρέμματα) στο γεωϋπόβαθρο ΟΠΕΚΕΠΕ». Εφόσον όμως αυτό συνέβαινε σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, τότε «στην εξόφληση θα διορθώνονταν όποια λάθη και σφάλματα προκαταβολής». Σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, αυτή η επιθυμία του, ήταν ένας από τους λόγους που οδήγησαν στην απομάκρυνσή του από τον ΟΠΕΚΕΠΕ.
«Μια εταιρεία έκανε την κατανομή»
Πάντως, ο κ. Βάρρας επεσήμανε πως διαπίστωσε συγκεκριμένα προβλήματα αναφορικά με την έως τότε εφαρμογή της τεχνικής λύσης. Ένα από αυτά ήταν ότι «μια εταιρεία, η Neuropublic, συμφερόντων Γαργαλάκου, έκανε την κατανομή και το μοίρασμα της τεχνικής λύσης. Δεν υπήρχε ούτε από ΟΠΕΚΕΠΕ, ούτε από το υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, απόφαση έργου, παρά μόνο φιλικές σχέσεις αυτών».
Σύμφωνα με τον ίδιο, το έργο του ως πρόεδρος του ΟΠΕΚΕΠΕ, υπονομεύθηκε «τόσο από την Neuropublic, όσο και από τη GAIA ΕΠΙΧΕΙΡΕΙΝ».
«Δεν έπρεπε να το επιτρέπει ο ΟΠΕΚΕΠΕ»
Σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, το πρόβλημα δημιουργήθηκε κατά κύριο λόγο εξαιτίας των δημόσιων εκτάσεων βοσκοτόπων. Κι αυτό επειδή όπως σημείωσε στο υπόμνημά του, «μόνο ο ΟΠΕΚΕΠΕ γνωρίζει» ποιες από αυτές τις εκτάσεις «είναι δημόσιες και μόνο αυτός μπορεί να αντιδρά και να προβάλλει ενστάσεις και αντιρρήσεις για την δήλωσή τους με τον ισχυρισμό χρήσης τους ως ιδιοκτήτες από ιδιώτες».
Ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, «από την στιγμή που μια δημόσια έκταση βοσκοτόπων κατανεμήθηκε με κάποιο τρόπο με ευθύνη του ΟΠΕΚΕΠΕ σε ένα κτηνοτρόφο μέσω της τεχνικής λύσης π.χ. το 2016 και ο ΟΠΕΚΕΠΕ είχε την γεωχωρική πληροφορία, δεν έπρεπε να επιτρέπει σε αυτές τις περιοχές να σχεδιάζονται ιδιωτικοί βοσκότοποι τις επόμενες χρονιές, χωρίς να μαρκάρονται αυτά τα αγροτεμάχια ως επικαλυπτόμενα με δημόσιες εκτάσεις. Εάν μια τέτοια διαδικασία ιχνηλάτησης των αποδεικτικών ιδιοκτησίας είχε ακολουθηθεί από το 2017, δεν θα δημιουργούνταν κατά την γνώμη μου αυτό το πρόβλημα».
«Κάποιοι μέσα στον ΟΠΕΚΕΠΕ συμμετείχαν στη διαδικασία καταπάτησης»
Στο ερώτημα του πως «η ασυνήθιστη μετατροπή σημαντικών δημόσιων εκτάσεων βοσκοτόπων σε ιδιωτικούς από επιτήδειους, έμεινε εκτός ελέγχου από τις τεχνικές υπηρεσίες του ΟΠΕΚΕΠΕ», ο κ. Βάρρας απαντά πως «η εντύπωση που δημιουργείται από όσα ακολούθησαν ειδικά με τις τροποποιήσεις των εγκυκλίων, οδηγεί στο συμπέρασμα ότι κάποιοι μέσα στον ΟΠΕΚΕΠΕ ενθάρρυναν ή συμμετείχαν σε αυτή τη διαδικασία καταπάτησης των δημοσίων βοσκοτόπων, δημιουργώντας ένα συμπαγές πλέγμα αποφυγής εντοπισμού τους και αποφυγής κυρώσεων».
Παράλληλα όμως, σύμφωνα με τον ίδιο, δημιουργήθηκε ακόμη μια «στρεβλή» κατάσταση: «Οι ιδιωτικές εκτάσεις που δεν δηλώνονταν για διάφορους λόγους από τους ιδιοκτήτες τους, είτε γιατί δεν τις είχαν ανάγκη για την ενεργοποίηση των δικαιωμάτων τους, είτε γιατί δεν είχαν σχέση με την γεωργία (ιδιόκτητες εκτάσεις κυρίως σε νησιά) ή δεν είχαν προχωρήσει στην αποδοχή κληρονομιάς, γίνονται αποδεκτές στην εφαρμοζόμενη τεχνική λύση, ως εν δυνάμει δημόσιες εκτάσεις».
Αυτό σύμφωνα με τον ίδιο, συμβαίνει «χωρίς καμία συνεννόηση με τα δασαρχεία που είναι υπεύθυνα, το κτηματολόγιο -όπου υπάρχει- αλλά και με το εποικιστικό αρχείο που έχει στην διάθεσή του ο ΟΠΕΚΕΠΕ (το έχει παραλάβει από την ΑΓΡΟΓΗ) και στο οποίο θα έπρεπε να καταφεύγει μετά το 2017, όπου το πρόβλημα άρχισε να εκδηλώνεται έντονα».
Ποιος είχε την πληροφόρηση;
Από τη στιγμή που σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, η πληροφορία ότι οι αδήλωτες ιδιωτικές εκτάσεις, «αντιμετωπίζονταν ως εκτάσεις εν δυνάμει δημοσίων βοσκοτόπων, έγινε κτήμα παραγωγών και ΚΥΔ ή άλλων παραγόντων, τέθηκε σε εφαρμογή -δειλά στην αρχή-, μια άλλη παράλληλη διαδικασία οικειοποίησης αυτών των εκτάσεων από κλειστές ομάδες με την πατέντα της απάτης των τριγωνικών μισθώσεων».
Κάτοχοι αυτής της πληροφόρησης, ήταν σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, «ο ΟΠΕΚΕΠΕ που κατέχει την πληροφορία μέσω του Συστήματος Αναγνώρισης Αγροτεμαχίων για όλες τις εκτάσεις της χώρας που βρίσκονται σε επιλέξιμες ενότητες», αλλά και η «Neuropublic, ως τεχνικός σύμβουλος του ΟΠΕΚΕΠΕ που εκ της ανάθεσης του έργου, μοιράζεται τις ίδιες πληροφορίες με τον ΟΠΕΚΕΠΕ για όλες τις εκτάσεις της χώρας και που αποτελεί κύριο μέτοχο της GAIA ΕΠΙΧΕΙΡΕΙΝ», η οποία σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, ήταν συντονίστρια των Κέντρων υποδοχής Δηλώσεων.
Παράλληλα, όπως σημειώνεται στο υπόμνημα, η Neuropublic, είχε επίσης «αναπτύξει τον κώδικα εντοπισμού των δημόσιων αδήλωτων εκτάσεων βοσκοτόπων προς διανομή καθώς και των αδήλωτων ιδιωτικών, τις οποίες εντάσσει και χρησιμοποιεί στην εφαρμογή της τεχνικής λύσης κατανομής τους. Για τη διαδικασία αυτή που υφίσταται μέχρι σήμερα, επικρατεί πέπλο αδιαφάνειας».
«Μέχρι σήμερα επικρατεί πέπλο αδιαφάνειας»
Όπως άλλωστε σημείωσε σε άλλο σημείο του υπομνήματός του ο κ. Βάρρας, η Neuropublic, «με μια μικρή εξαίρεση το 2022 αναλάμβανε μέσω ετήσιων διεθνών διαγωνισμών την υποστήριξη της διαδικασίας λειτουργίας του ΟΣΔΕ για τον υπολογισμό των δικαιωμάτων ενίσχυσης, την υποβολή των δηλώσεων ΟΣΔΕ, την κατασκευή του λογισμικού των αλγορίθμων για την διενέργεια των ελέγχων και τον υπολογισμό των αποτελεσμάτων και τέλος των ποσών πληρωμής και της δημιουργίας των καταστάσεων πληρωμής και της αποστολής των αρχείων στην τράπεζα για κάθε δικαιούχο και στο σύνολο των καταστάσεων».
Επομένως, σύμφωνα με τον κ. Βάρρα, όλες οι διαδικασίες «ήταν γνωστές στη Neuropublic καθώς και κάθε δικλείδα ασφάλειας των ελέγχων».
«Παράνομο λογισμικό»
Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι ο κ. Βάρρας αναφέρθηκε σε «έλεγχο που έκανα με ανάλυση κινδύνου», όπου διαπίστωσε ότι «ορισμένα ΚΥΔ είχαν μεγαλύτερη ευχέρεια προσδιορισμού εν δυνάμει ελεύθερων εκτάσεων… σε πολλές διαφορετικές περιοχές της χώρας, όπως Δυτική Μακεδονία και Αιγαίο ταυτόχρονα».
Όπως σημείωσε, «από πληροφορίες που περιήλθαν σε γνώση μου μετά την αποχώρησή μου από πρόεδρος», αυτό οφειλόταν «στην κατοχή παράνομου λογισμικού που τους είχε δοθεί και εκτελούσε ανάλογες λειτουργίες με αυτή του λογισμικού της τεχνικής λύσης κατανομής δημόσιων βοσκοτόπων που μόνο ο ΟΠΕΚΕΠΕ και ο τεχνικός του σύμβουλος Neuropublic γνώριζε τη δομή και τη λειτουργία του».
Πηγή: ieidiseis.gr
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Αγαπητοί αναγνώστες,
Εκτιμούμε ιδιαίτερα τις απόψεις και τις σκέψεις σας. Σας ενθαρρύνουμε να συμμετέχετε ενεργά στις συζητήσεις, με σχόλια που προάγουν την καλοπροαίρετη ανταλλαγή απόψεων.
Για τη διασφάλιση ενός πολιτισμένου και φιλικού περιβάλλοντος, παρακαλούμε να αποφύγετε σχόλια που περιέχουν:
Υβριστικό ή ρατσιστικό περιεχόμενο.
Προσωπικές επιθέσεις ή μειωτικούς χαρακτηρισμούς.
Περιεχόμενο που παραβιάζει τη δεοντολογία ή τους κανόνες ευγένειας.
Η συντακτική ομάδα διατηρεί το δικαίωμα να διαγράφει σχόλια που δεν συμμορφώνονται με τους παραπάνω κανόνες, χωρίς προηγούμενη ειδοποίηση.
Ευχαριστούμε για την κατανόηση και τη συνεργασία σας!
Aridaia-gegonota.blogspot.com